Ведомството не знае броят на наградените служители, размера на наградите и критериите, въз основа на които са раздадени 44 562 387 лева под формата на индивидуални парични награди за професионално изпълнение на важни служебни задачи и постигнати високи резултати в служебната дейност с висок обществен отзвук, свързани с опазването на живота и здравето на гражданите, във връзка с обявеното от НС извънредно положение на територията на РБ по пандемията COVID-19.

Публичността и най-вече прозрачността на средствата, разходвани в МВР за възнаграждения, награди, извънреден труд и по обществени поръчки, са теми, които ни вълнуват и за които пишем от много години.

Независимо от дългогодишните усилия, изпратените стотици писма с искания да се предостави обществена информация и осъждането на МВР да ни предостави такава за извънредния труд, ведомството, в което се намират професионалистите, разследващи изкономическите и финансови измами, продължава да е непрозрачно, не спира да разходва средства по неясни и неоповестени критерии и най-вече – не спира да се крие зад оправданието, че „не разполага с исканата информация по зададения критерий“.

В Заявление за достъп до обществена информация, попитахме за размера на раздадените „бонуси“ броят служители, които са ги получили и въз основата на какви критерии са предоставени финансовите стимули. Получихме единствено размерът на сумите, както и информация за финансовите механизми, въз основа, на които се предоставят.

Изпратихме повторно запитване, в което зададохме поискахме информация за:  

1. Броят служители, получили награди, за периода 1 март 2020 – 31 август 2021 г. (точка 1.2 от заявление рег № 812104-190/02.09.2021 г.)

2. Размерът на получените награди за периода 1 март 2020 – 31 август 2021 г. (точка 1.3 от заявление рег № 812104-190/02.09.2021 г.)

3. Какви са критериите, въз основа на които ще бъдат предоставени наградите за периода 1 септември – 31 декември 2021 г. ( точка 2.3 от заявление рег № 812104-190/02.09.2021 г.) за предоставяне на исканата информация, получихме следният отговор:

По въпроси 1 и 3: Търсената информация не се обработва и съхранява по посочените в заявлението критерии. За предоставянето и е необходимо допълнително анализиране и обобщаване, за което ЗДОИ не задължава определените в него субекти да извършват.

По въпрос 2:

Наличната информация по критериите, по които се събира и обработва информацията е предоставена на заявителя ( с предишно писмо, в което е предоставена общата сума, която е раздадена, а не индивидуалните награди, получени от служителите – бел. авт.)

Информацията, която НЕ получихме ни кара да задаваме още повече въпроси, а именно:

Ако в МВР не разполагат с критериите, въз основа, на които се предоставят парични награди, то това означава ли, че всеки един директор на ОДМВР сам изготвя такива?

Ако в МВР няма единни критерии за предоставяне на парични награди, които са сътносими и приложими за цялата система, то това не е ли лошо управление и дори липса на управление?

Ако в МВР не се знае колко служители и на какви позиции са получили награди, това не означава ли, че не само липсва контрол, но и желание за такъв?

Какво правят служителите от Дирекции „Планиране и управление на бюджета“ и „Човешки ресурси“ и какви са техните задължения и отговорности, щом не разполагат с информация за това колко от работещите в МВР са на първа линия, колко от тях са получили награди, в какъв размер и за какъв период?

Ако това за МВР е маловажна информация (след като не я изисква, значи е такава), то коя е важната таква?

И изобщо на кой  и дали на някого му пука за служителите в системата и за начина, по който се разходват публичните ресурси?

По данни на МВР, работещите в системата са положили над 3 милиона часа извънреден труд през 2018 г. Най-много извънредни часове са „натрупали“ работещите в ГД „Гранична полиция“ (445 488 часа), в СДВР (439 903 часа), ГД“Пожарна безопасност и защита на населението (223 236 часа), ГД „Национална полиция“ (222 200 часа) и ОДМВР – Пловдив (181 949 часа).
Извънреден труд е полаган и от служителите в централните структури на МВР (36 675 часа), Дирекция „Миграция“ (29 292 часа), ДНС 112 ( 10 642 часа), Дирекция “ Комуникационни и информационни системи“ (9278 часа), Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ (9 122 часа) и др. 
Проблемите при извънреден труд в подобни размери са няколко: 1) служителите се преуморяват и нямат необходимото време за възстановяване; 2) разходите се увеличават, т.к. извънредния труд е по-скъпо платен; 3) ефектът от недокомплекта и липсата на служители в системата придобива размери, които са трудни за управление и прогнозиране и дори най-малката реформа и трус в МВР, могат да доведат до сериозна вълна от напускащи служители, което ще застраши националната сигурност. 
Искрено се надяваме, хората които вземат управленски решения и тези, чиято задача е да осигурят добро управление на човешките ресурси, да предприемат необходимите мерки, за да ограничат едни евентуални негативни последици.

Българите искат държавата да започне да ги защитава, престъпниците да получават справедливо наказание и да вярват, че полицията ще реагира адекватно.

Това са само част от резултатите от проведено в края на 2018 г., по поръчка на Фондация „Общество и сигурност“, национално представително омнибусно изследване, имащо за цел да се установи личното усещане за сигурност и очакванията на българите към институциите, които са отговорни за нея.

Резултатите показват, че 52,1% от българите не се чувстват сигурни за себе си и собствените си близки, а едва 35,9 % са казали, че са сигурни и спокойни.
За 15,4% от българите 2018 г., е била по-несигурна в сравнение с 2017, а 37,8% от анкетираните са се чувствали еднакво несигурни и през двете години.
Едва 3,1% са хората, за които 2018 е била по-сигурна, а тези, според които се запазва трайна тенденция на сигурност и се чувстват еднакво сигурни и през 2017 и през 2018 г. са 31%. Относително висок е делът на хората, които не могат да преценят и съпоставят личното си усещане за сигурност през двете години – 10%.

Сред хората, казали, че се чувстват еднакво сигурни и през двете години, най-висок е делът на младите хора на възраст до 35 г., живеещи в малък град или столица, с личен месечен доход между 700 и 1000 лева и над 1000 лева и висше образование.

Сред тези, които са казали, че и през двете години са се чувствали еднакво несигурни се обособяват две възрастови групи – едната е на лица на възраст 36 – 45 г., а втората са хора на възраст над 55 години, живеещи в малки градове или села, с месечен личен доход от 151 до 250 или 251 до 450 лева, които са със средно или по-ниско образование.

Едно от основните предизвикателства пред изследването бе установяването на очакванията и разбиранията на българите за това какво е необходимо да направят институциите, за да се чувстват по-сигурни и спокойни за себе си и своите семейства, като участниците в изследването трябваше да определят трите най-важни според тях неща и да ги степенуват.

На първо място с 55,5% и като най-важно е посочен отговорът „отсъствие на заплаха за личността, имуществото и близките ми“, което означава, че гражданите очакват институциите да работят активно за превенция, да бъдат информирани за предприетите от държавата мерки, респ. „успокоявани и уверявани“, че държавата се грижи за тях и тяхната сигурност. Отсъствието на заплаха може и би трябвало да се разбира като система от мерки и политики, целящи защита на личността и имуществото. Именно тази система от мерки води до усещане за сигурност.

Закононарушителите и престъпниците да се наказват адекватно е посочено от 46,9%, като това е второто по-важност очакване на българските граждани, за да се чувстват сигурни. Това означава, че очакванията на българите са за добро взаимодействие и съвместна работа между МВР, прокуратура и съд, които да доведат до усещане за справедливо наказание за всяко престъпление.

44% от българите очакват полицията да реагира адекватно, ако са в опасност, което от една страна означава, че е необходимо гражданите да познават протоколите за реакция на правоохранителните органи, за да могат да оценят дали са реагирали адекватно или не, в дадена ситуация, но от друга страна е необходимо и самите граждани да притежават определен набор от знания и умения за това какво да правят в рискови за тях ситуации. Това очакване е пряко свързано с поставеното на 4-то място (35,1%) очакване за бърза реакция на тел. 112, полиция и пожарна, тъй като част от „адекватността“ е свързана и с времето за реакция, което е пряко свързано с професионалната подготовка на служителите в МВР и съществуващите системи за координиране на дейността на различните служби.

На пето място (34,7%) се подрежда очакването да няма двойни стандарти и всички да са равни пред закона, което директно кореспондира с поставеното на второ място очакване за справедливи наказания на нарушителите и престъпниците. Очакването за равенство пред и върховенство на закона доказва огромното недоверие на българите в институциите и най-вече в тяхната обективност и безпристрастност.

Очакването престъпленията да се разкриват е посочено от 31%, а след него се нареждат „да знам, че полицейската намеса е безпристрастна“ (18,4%), „да виждам повече органи на реда на публични места“ (17,2%) и на последно място е очакването „органите на реда да имат повече правомощия“ (14,2%).

Резултатите от изследването и увеличаването на усещането за несигурност с увеличаване на възрастта, респективно отговорностите на отделната личност, доказва, че разбирането за сигурност е много повече от физическата сигурност и неприкосновеност. Разбирането и очакването на българите за лична сигурност е пряко свързано с разбирането за социална сигурност и гарантиране на правата, целесъобразния начин на живот и личностното развитие и реализация.

Социалната сигурност е свързана с очакването и желанието на гражданите да се отчете важността на човешкия фактор в системата за национална сигурност и да се постави индивидуалната сигурност в основата на всички политики. Хората са в основата, т.к. те са едновременно и ползватели и създатели на услугата сигурност. Очакването на българските граждани по отношение на сигурността е държавата да осигури достойни условия за съществуване и развитие на индивидуално ниво, а също така и да гарантира зачитането и спазването на човешките им права човека. Социалната сигурност и разбирането за сигурност на българските граждани е пряко свързано и със създаването и поддържането на ефикасни системи за защита на личността и имуществото, за опазване на обществения ред, ефективност на системите за здравеопазване и социално осигуряване.

Сигурността на индивида и социалната сигурност са свързани не само с правото на живот, а с правото на по-високо качество на живот, защита и зачитане на основните човешки права, свободи и отговорности. А за да съществува това и да се отговори на очакванията на българските граждани е необходимо:

1. Държавата да започне да планира политиките за сигурност и да разпределя финансовите ресурси по коренно различен начин, като се отчетат индивидуалните нужди на различните групи граждани на Република България и се планират конкретни мерки, които да гарантират тяхната сигурност.
2. Успоредно с този процес да се променят нагласите на управляващите и да се предприемат конкретни мерки, които да създадат условия МВР, Прокуратура и Съдебна система да заработят по нов и по-ефективен начин, който да гарантира на българските граждани адекватност на разследването и правораздаването.
3. Да се разработят и започнат да се изпълняват политики за информиране и формиране на култура на сигурност на българските граждани. За постигане на тази цел е важно държавата ( всички заинтересовани институции) и неправителствените организации да започнат масово, устойчиво и съгласно предварително установени стандарти, да развиват знания и умения сред българските граждани за реакции в рискови, за тях и близките им, ситуации.

На 18 април 2018 г., на основание на Закона за достъп до обществена информация поискахме от МВР „всички данни (а по възможност и цялото съдържание) от отчета „Усъвършенстване на модела за управление на МВР“, в който е направен анализ на МВР, съдържащ идеи за структурна промяна и частично представен на брифинг на Министъра на вътрешните работи на 30 март 2018 г. Моля да ми се предоставят и всички предложения за структурни промени на МВР, съдържащи се в отчета.“

 На 27 април 2018 г., получихме отговор на нашето заявление, в което беше посочено, че „Дирекция „Пресцентър и връзки с обществеността“ (ДПВО) не разполага с данни, касаещи исканата информация, а Дирекция „ Координация и административно обслужване“(ДКАО) не разполага с правомощията да ни предостави тази информация. Естествено не можем да не се запитаме каква е логиката тези две дирекции да трябва да се произнасят по нашето заявление, но явно това са съвременни управленски решения, които ние не разбираме напълно.

Поради липсата на информация в ДПВО и липсата на правомощия на ДКАО ни беше предоставена наличната информация (налична неясно къде), както следва:

„ Съгласно представения доклад по изпълнението на сключен договор за консултантска услугас предмет „Усъвършенстване на модела на управление на МВР (дейности и структури)“, са отправени препоръки за подобряване на модела на управление на МВР в следните насоки:

1)Да се прилага по-категорично принципът на децентрализация, който не е застъпен достатъчно към настоящия момент: целта е да се подсигурят правомощията и да се повишат отгговорностите на ръководителите на структурите по чл. 37, ал. 1 от ЗМВР, които се явяват същевременно и второстепенни разпоредители на бюджетни средства;

2)Да се усъвършенстват механизмите на програмно  бюджетно управление, в това число да се решат някои проблеми на планирането и структурата на бюджета на МВР;

3)Да се извърши вътрешно преструктуриране по модела, приложен към доклада, предложен от изпълнителя по договора;

4)Да се въведат ускорено управленски информационни системи за подобряване на координацията и контрола на управлението.“

На 3 май 2018 г., подготвихме искане за допълване на предоставената информация, в което отново поискахме целия доклад, а един от основните ни аргументи беше, че с решение на директора на дирекция „Правно-нормативна дейност“ от 27.04.2018 г., ни се предоставя пълен достъп до търсената информация и законосъобразно директорът решава, че търсената обществена информация „не представлява държавна тайна по смисъла на ЗЗКИ и не е служебна тайна…“. В заявлението добавихме, че  информацията е предмет на договор, сключен от МВР и следователно съществува презумпция за надделяващия обществен интерес от предоставянето ѝ.  Изрично посочихме, че искаме цялото съдържание, а не насоки.

На 14 май 2018 г., получихме уведомление, че „предвид обемът и разнородният характер на исканата информация, срокът за произнасяне по Заявлението се удължава с 10 дни“.

На 28 май 2018 г., получихме и окончателното решение, в което се посочваше отново, че е искана информация от ДКАО, а ДКАО отново са казали, че не разполагат с правомощия да ни я предоставят. В решението се преповтаря текстът с четирите препоръки, а след това се посочва, че: „исканата информация е служебна по смисъла на чл. 11 от ЗДОИ, като е свързана с оперативната подготовка на актовете на МВР и няма самостоятелно значение (мнения и препоръки, изготвени от или за органа, становища и консултации) по смисъла на чл. 13 ал 2, т.1 от ЗДОИ. Доколкото същата съдържа препоръки за усъвършенстване на механизмите за програмно бюджетно управление на министерството, в т.ч. да се решат проблеми на планирането и структурата на бюджета на МВР, за извършване на вътрешно преструктуриране на МВР, както и за въвеждане на управленски информационни системи за подобряване на координацията и контрола на управлението, следва да се обърне внимание, че описаните дейности се включват в компетенциите на министра на вътрешните работи и като такива се осъществяват посредство издаването на актове. „

В допълнение бяхме уведомени, че в никое от нашите заявления „ не е посочено и/или обосновано наличие на надделяващ обществен интерес“, а също така и че „по много от процедурите по издаване на актове на МВР следва да се проведе обществено обсъждане, което се явява нормалният публично достъпен начин за запознаване със съдържанието  на подготвяни промени на съответната нормативна база“ и предвид всичко това достъпът ни беше отказан.

И да, можеше да оспорваме това решение и  много мислихме дали да го направим, но истината е, че докато се произнесат институциите процесът ще е толкова напреднал, че дори да получим този така зорко пазен доклад, нямаше да можем да направим нищо, тъй като щеше да е прекалено късно.

А общественият интерес… зависи само и единствено от нас  дали го има и доколко ни интересува какво се случва с МВР.

МВР не е просто институция. МВР е галактика, в която инструментите, които масово се използват от „земляните“ за достъп до информация, често не сработват. Когато въпросните методи заработят пък има странични ефекти – на „земляните“ редовно се налага да дават дефиниции и обяснения за общовалидни понятия, а

понякога човек се изумява

от получената информация

На 18 септември 2017 със заявление по ЗДОИ поискахме от МВР информация за разходите за заплати на служители в МВР по месеци за периода 1 януари – 31 август 2017 и по вид правоотношение – работни заплати на персонал по трудови правоотношения (щатни и нещатни), по служебни правоотношения по ЗМВР и служебни правоотношения по ЗДСл., по структури по чл.37  и чл.37а от ЗМВР. Потърсихме справка и за капиталовите разходи и разходи за издръжка по месеци за същия период по структури по чл.37 и чл.37а от ЗМВР и по бюджетни разпоредители, както и заличават ли се автоматично личните данни от системата на МВР на лицата, протичащи като извършители по прекратените по чл. 24 ал. 1 т. 1 от НПК досъдебни производства, при които не се е стигнало до привличането на лице за обвиняем. Интересуваха ни и направените разходи от МВР за експертизи на фаза досъдебно производство за периода 1 януари 2017 г. – 31 август 2017 по структури, съгласно чл. 37 ал. 1 от ЗМВР.

След удължаване на срока с 10 дни за предоставяне на информацията, на 11.10.2017 получихме решение от МВР, в което се казваше, че от заявлението ни „не става ясно за какъв тип разходи за заплати на служителите е исканата информация“; „ не става ясно за какъв тип капиталови разходи е исканата информация“; „не става ясно коя от централизираните системи се визира във въпроса“; „не става ясно за кои разходи (за външни експерти или за експерти, служители на МВР) и за какви експертизи става въпрос“.

Странно: дирекции „Комуникационни и информационни системи“, ГД „Национална полиция“ и др. бяха разбрали какво питаме и ни бяха предоставили нужната информация, а дирекция „Планиране и управление на бюджета“ (ДПУБ) – не.

Ние естествено пояснихме всичко, което не беше ясно на ДПУБ, включително потърсихме официално определение за понятието „заплата“ и колко вида разходи за заплати има. Тук е моментът да споменем, че екипът на фондацията ни е изключително благодарен на ДПУБ, тъй като ако не бяха споделили, че не става ясно за какъв тип разходи за заплати питаме, ние

едва ли щяхме да обогатим в такава степен

своята финансова, счетоводна и юридическа култура

Та, събрахме цялата информация, която намерихме, систематизирахме я и изпратихме структурирано и подредено като пояснение на МВР. Е, на моменти може би звучахме заядливо, защото в разяснението по отношение на заплатите и  капиталовите разходи, споменахме че се има предвид общовалидното разбиране, но все пак казусът приключи с усещане за лична победа.

Това усещане беше изключително кратко – на 1.11.2017 получихме следния отговор от ДПУБ: „В контекста на зададените от Вас въпроси, Ви уведомявам, че ДПУБ не разполага с исканата информация в посочените разрези, поради следните причини: отчетите в МВР се изготвят по разпоредители с бюджет, а не по структури“.

Месец и половина по-късно, нямахме „пробив“, но ни беше разяснено „какви са разрезите“, с които ДПУБ работи. И тъй като знаем, че няма нищо по-важно от постоянството, на 1 декември 2017 внесохме ново заявление по ЗДОИ. В него зададохме същите въпроси, като вече искахме справка за периода 1 януари – 30 ноември 2017. За да избегнем поредни удължавания на срокове и изисквания за пояснение (след които отново да не получим информация),

бяхме досадно прецизни

във формулирането на въпросите

а в този за заплатите – и изключително подготвени терминологично. Попитахме за разходите за заплати на служители в МВР по месеци за периода 1 януари – 30 ноември 2017 и по вид правоотношение – работни заплати на персонал по трудови правоотношения (щатни и нещатни), по служебни правоотношения по ЗМВР и служебни правоотношения по ЗДСл. Помолихме справката да ни се предостави по разпоредители с бюджет. (За да не са необходими допълнителни пояснения уточнихме, че се имат предвид разходите за заплата, както следва: за основна заплата/възнаграждение на служителите по ЗМВР, ЗДСл и КТ, за допълнителни възнаграждения/извънреден труд/ССД/постигнати резултати и др., а също така и за осигуровки в т.ч. за сметка на работодателя и за сметка на служителя). Помолихме също информацията да ни се предостави по месеци, по вид разходи за категории служители. А ако не притежават подобна разбивка, то да получим данни за основните заплати и осигуровките на служителите по разпоредители с бюджет. В случай, че ДПУБ няма тази информация, да бъдем осведомени кои дирекции в МВР обобщават този вид разходи, водят счетоводна отчетност и могат да предоставят такава информация.

Този път получихме данните без да ни искат допълнителни пояснения, но за сметка на това тя бе

във вид, който не позволяваше

разчитане на таблиците

Имахме усещането, че някой експерт цял ден е обикалял в сградата на МВР и е издирвал принтера с най-ниско качество на печат и изразходен тонер, а след това е намерил как да сканира справката по начин, който да гарантира, че тя няма да бъде разчетена.

На 19 декември 2017 внесохме искане за допълнение на предоставената информация, понеже е нечитаема и на 21 декември 2017 вече разполагахме с така желаните данни за заплатите във вид, в който можеше да бъде разчетен и обработен. По-късно с нови заявления поискахме същата информация за декември 2017, а в началото на март т.г. – за януари и февруари 2018. Данните ни бяха предоставени в срок и във вид, не налагащ да си разменяме още обяснения и определения.

Да, МВР е различна галактика. В комуникацията си с нея ние, земляните, често се губим, но постоянството, познаването на правата, помощта на ПДИ в тези случаи, а на моменти и инатът помогнаха, за да се срещнем и да проговорим на един език.

*Фондация „Общество и сигурност“ съществува от края на 2014. Основната й мисия е да превърне МВР в прозрачна, отворена и достъпна институция, доставяща качествена и съобразена с потребностите на гражданите услуга „сигурност“.

*Настоящото становище беше представено на национална кръгла маса на тема „Реформа за сигурност и безопасност“, организирана от Фондация „Общество и сигурност“ и Синдикална федерация на служителите в МВР и провела се на 18 декември 2015г.

** Четири месеца след провеждане на националната кръгла маса, нито едно от предложенията на Фондация „Общество и сигурност“ и СФСМВР не е взето предвид.

МВР е ведомството, определяно, както от експерти, така и от гражданите  като най-често реформираното  и същевременно най-неефективно работещото. Безспорен факт е, че това, което се случва в момента и се доставя като продукт/услуга „гражданска сигурност“ от МВР не удовлетворява гражданите на Република България и остава усещането за разходване на финансови средства, без да има видим резултат.

Доверието на гражданите в институцията МВР е сринато. Те не само отказват да оказват съдействие на служителите в МВР, но дори не сигнализират в много от случаите, в които са станали жертва или свидетели на престъпление. Факторите за липсата на доверие са много, но един от основополагащите е, че гражданите на Република България не участват и не са наясно с това какво се случва в МВР. Те виждат крайният резултат – неподлежаща на контрол „битова престъпност“, липса на превенция и разкриваемост на обири, кражби и грабежи и най-вече симптома на „липсващата и неработеща институция“. Успоредно с това от страна на синдикалните и браншови организации и политическото ръководство на МВР се изпращат разнопосочни сигнали за започнати и прекратени „реформи“, като споровете основно са за обезщетения, униформи, условия на труд и липса на финансови средства. Дебатът на подобно ниво не само срива доверието в МВР, но и изпраща ясно послание към гражданите, че няма реална политическа воля и желание за реформи. Успоредно с това, понятието „реформа“, когато то се използва за МВР, почти изгуби своите смисъл и значение, тъй като всички преустройства, изменения и преобразувания се извършват без обществени обсъждания и дебати, без анализ не само на ситуацията и финансовия аспект, но и без анализ на ефекта от тях в дългосрочен и краткосрочен план. Гражданите на Република България стават свидетели на липсата не само на политическа воля за реформи, но и на липсата на желание от страна на политическите партии за постигане на консенсус по отношение на ролята, функциите и дейността на МВР. Дебат за реформите в МВР не само не е провеждан с гражданите, чиито права и свободи трябва да зачита ведомството, но и всички инициативи по този въпрос се неглижират. Към настоящия момент не само не се зачитат основни принципи, въз основа на които се реализира дейността на МВР, но и се създава усещане, че тази тенденция се задълбочава и влошава. От страна на политическото ръководство на МВР не се демонстрира никаква воля и желание за взаимодействие с граждански и юридически лица и за осъществяване на граждански контрол. Дейностите, касаещи обществените консултации са съобразени със  ЗНА, но не съществуват инструменти, които позволяват оказване на граждански контрол върху политиките на МВР и гражданско участие в тяхното формулиране. Представителите на МВР за разлика от много ведомства не демонстрират желание и воля за създаване на обществено-консултативни съвети, което е изключително опасно в ситуация, в която средата за сигурност не само в България, но и в Европа се променя динамично и в която гражданите имат все по-важна роля за превенция и разкриваемост не само на терористични актове, но и на конвенционални престъпления. Подобно изключване на гражданите на Република България от процесите на планиране и реализиране на политики за сигурност и реформи в МВР, ограничаването на правото им на участие в процеса на вземане на решения създава риск не само за тяхната сигурност, но и за националната.  Липсата на политическа воля за реформиране на МВР по „правилен“ начин и неглижирането на правото на гражданите да участват ще доведе до още по-голям отказ и нежелание за сътрудничество с органите на властта и предприемане на индивидуални действия за справяне с проблемите на местно ниво. Това ще доведе до противопоставяне между гражданите и органите на властта, което крие множество рискове не само по отношение на сигурността, превенцията и разкриваемостта, но и по отношение на възможностите за управление на подобни процеси.

Именно поради тези причини е изключително важно МВР да започне да изпълнява една от основните си дейности – информационната и да информира гражданите на Република България за всички планирани дейности не само, чрез средствата за масово осведомяване, но и чрез провеждане на обществени обсъждания и дискусии. Реализирането на подобни дейности не само ще повиши доверието на гражданите в МВР, но и ще създаде условия за сътрудничество на местно, областно и национално ниво. Необходимо е МВР да изготви комуникационна стратегия и да реализира информационна кампания за това какви са ролите и функциите на служителите в МВР, в какви случаи е необходимо гражданите да се обръщат към тях, кои са случаите, в които решаването на даден проблем е в компетенциите на местни институции и най-вече да създаде партньорства с граждански организации, с които заедно да реализират подобна информационна кампания. Именно посредством подобна информационна кампания, може да се проведат обществени обсъждания с гражданите за това какви са основните проблеми в техните населени места, какво смятат за нужно да се промени и по какъв начин биха съдействали на органите на властта в процеса по подобряване на средата за сигурност . Успоредно с това на областно ниво могат да се създадат граждански приемни /ако е необходимо фондация „Общество и сигурност“ може да представи визия за създаване на граждански приемни/ , в които представители на МВР, заедно с представители на общинска и областна администрация и НПО да се срещат с гражданите, с които да обсъждат техните проблеми и да търсят общи решения за тях. В процеса на търсене на решения по конкретни казуси ще се изяснят функциите на различните институции и ще се идентифицират конкретни проблеми и възможни решения. По този начин ще се улесни и работата по другата основна дейност на МВР – превантивната. В резултат на откриването на граждански приемни ще се придобие информация за потенциални рискове и заплахи и ще могат да се предприемат дейности по превенция. Това ще повиши ефективността на работа на МВР, приносът и участието на гражданите ще има реален резултат и ефект и ще се подобри сътрудничеството между тях на местно и областно ниво.

РЕФОРМАТА В МВР: ПРАВИЛНИЯТ ПОДХОД

При планирането на реформи в МВР трябва да се приложи подходът „отдолу-нагоре“. От изключителна важност е представителите на политическото ръководство на МВР и политическите партии да са наясно, че реформата е процес, който изисква не само добро управление, но и добро планиране. Преди започване на планирането на реформи в МВР е необходимо да се установи връзката между различните нива, тъй като структурата е централизирана, но трябва да отговаря на конкретни и специфични потребности на граждани, населяващи различни по своя състав, икономическо и социално развитие територии. Именно това е най-голямото предизвикателство в реформирането на МВР – управлението на връзките между планирането на национално, областно и общинско ниво. Управлението на тези процеси изисква определяне на хора, които да ги администрират. Важно е в процеса на реформиране на МВР да се промени начина на работа – делегиране на определени правомощия на администраторите, създаване на ефективни комуникационни канали между тях и сформиране на екипи на различни нива, които да обменят информация помежду си. Поради спешността на започването на реформи в МВР, но и важността те да се случат бързо и ефективно е необходимо да се създаде екип, в който да участват представители на граждански, синдикални и браншови организации, представители на НС и МВР, който да планира дейностите и механизмите за управление на национално ниво. Подобен екип може да се сформира за период до 3 месеца, като той може да функционира на принципа на работна група към МВР или обществено-консултативен съвет към МС. Участниците в него трябва да докажат не само своя опит, но и наличието на експертиза и визия за реформирането на МВР не само като преструктуриране, но и като ефект и повишаване на качеството на услугата/продукта „гражданска сигурност“. След сформирането на екип на национално ниво е необходимо да се сформират аналогични екипи  на общинско и областно ниво, които да реализират планираните дейности. Именно тези местни екипи ще проведат обществени обсъждания и да идентифицират не само проблемите и решенията, но и да разберат каква е визията на гражданите за МВР. Ресурс, който може да бъде използван са Местните инициативни групи/МИГ/, създадени по подхода „Лидер“ на ОПРСР 2007-2013, в които участват представители на местната власт, бизнеса и структури на гражданското общество. За да се ускори процесът може да се създадат партньорства между служителите в МВР и МИГ, а само в населените места, в които  няма такива групи да се сформират нови екипи. Всички МИГ-ове за изготвяне на своите стратегии за местно развитие са приложили подходът „отдолу-нагоре“ и са провели обществени обсъждания. Те имат ресурси и експертиза, които могат и трябва да се използват при планиране на начина, по който да се реформира МВР. Голяма част от МИГ  реализираха стратегии за местно развитие и имат потенциал и капацитет да изготвят планови и програмни документи, което ще улесни много процеса по обработка и анализ на данните. Там, където има офиси на МИГ може да се договори откриването на граждански приемни, което ще окаже положително въздействие не само върху отношението на гражданите към служителите в МВР, но ще създаде възможности за междуинституционално сътрудничество на местно ниво, което ще повиши ефективността на работа на МВР. Там, където няма функциониращи МИГ-ове, може да се използва капацитета и ресурса на Национално сдружение на общините в Република България /НСОРБ/ или други неправителствени организации, които имат структури на територията на страната. При започване на сформирането на местни екипи през март-април 2016г. е реалистично до края на месец октомври 2016г. да има обобщени предложения за реформа в МВР, получени в резултат на обществени обсъждания и предложенията от гражданските приемни. В периода октомври 2016 – февруари 2017г. успоредно с изготвянето на дългосрочна стратегия за сигурност и реформа в МВР могат да се проведат национални обсъждания с представители на браншови и граждански организации, изпълнителна и законодателна власт. Успоредно с това, могат да се водят преговори за осигуряване на финансови средства за реформирането на МВР, повишаване на квалификацията или преквалифициране на служителите в МВР и стартиране на програми за социално предприемачество и заетост за излизащите от системата.  По този начин не само ще се постигне обществен и политически консенсус за реформата в МВР, но тя ще има подкрепата и на гражданите, които ще знаят какво предстои и ще могат да осъществяват граждански мониторинг за това доколко планираните дейности се реализират. В последствие сформираните екипи за планиране на реформата в МВР могат да бъдат преструктурирани и да осъществяват граждански контрол и мониторинг върху изпълнението на стратегията за сигурност и реформа в МВР.

Дейността на Министерство на вътрешните работи е насочена към защита на правата и свободите на гражданите, противодействие на престъпността, защита на националната сигурност, опазване на обществения ред и пожарна безопасност и защита на населението.

Съгласно ЗМВР дейността на МВР се осъществява въз основа на следните принципи:

1. спазване на Конституцията, законите и международните договори, по които Република България е страна;

2.зачитане и гарантиране на правата и свободите на гражданите и тяхното достойнство;

3.публичност и отчетност;

4.политически неутралитет;

5.обективност и безпристрастност;

6. защита на информацията и източниците за нейното придобиване;

7.защита на служителите при и по повод изпълнението на служебните им задължения;

8. взаимодействие с другите органи на държавната власт, органите на местното самоуправление, както и с гражданите и юридическите лица;
9. сътрудничество с Комисията за разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия.

(2) Върху дейността на МВР се осъществява граждански контрол от предвидените в действащото законодателство органи.

Чл.4. Държавните органи, организациите, юридическите лица и гражданите са длъжни да оказват съдействие и да спазват разпорежданията на органите на МВР, издадени при или по  повод осъществяване на определените им със закон функции.

Чл. 6. (1) Министерството на вътрешните работи извършва следните основни дейности:

1.оперативно-издирвателна;

2.охранителна;

3.разследване на престъпления;

4. осигуряване на пожарна безопасност и защита при пожари, бедствия и извънредни ситуации;
5. осигуряване на достъп на гражданите до службите за спешно реагиране, чрез Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112(ЕЕН112);

6.информационна;

7.контролна;

8.превантивна;

9.административно наказателна и предоставяне на административни услуги.