Как се опитахме (и ударихме на камък) да разберем какъв е моделът за усъвършенстване на МВР?

На 18 април 2018 г., на основание на Закона за достъп до обществена информация поискахме от МВР „всички данни (а по възможност и цялото съдържание) от отчета „Усъвършенстване на модела за управление на МВР“, в който е направен анализ на МВР, съдържащ идеи за структурна промяна и частично представен на брифинг на Министъра на вътрешните работи на 30 март 2018 г. Моля да ми се предоставят и всички предложения за структурни промени на МВР, съдържащи се в отчета.“

 На 27 април 2018 г., получихме отговор на нашето заявление, в което беше посочено, че „Дирекция „Пресцентър и връзки с обществеността“ (ДПВО) не разполага с данни, касаещи исканата информация, а Дирекция „ Координация и административно обслужване“(ДКАО) не разполага с правомощията да ни предостави тази информация. Естествено не можем да не се запитаме каква е логиката тези две дирекции да трябва да се произнасят по нашето заявление, но явно това са съвременни управленски решения, които ние не разбираме напълно.

Поради липсата на информация в ДПВО и липсата на правомощия на ДКАО ни беше предоставена наличната информация (налична неясно къде), както следва:

„ Съгласно представения доклад по изпълнението на сключен договор за консултантска услугас предмет „Усъвършенстване на модела на управление на МВР (дейности и структури)“, са отправени препоръки за подобряване на модела на управление на МВР в следните насоки:

1)Да се прилага по-категорично принципът на децентрализация, който не е застъпен достатъчно към настоящия момент: целта е да се подсигурят правомощията и да се повишат отгговорностите на ръководителите на структурите по чл. 37, ал. 1 от ЗМВР, които се явяват същевременно и второстепенни разпоредители на бюджетни средства;

2)Да се усъвършенстват механизмите на програмно  бюджетно управление, в това число да се решат някои проблеми на планирането и структурата на бюджета на МВР;

3)Да се извърши вътрешно преструктуриране по модела, приложен към доклада, предложен от изпълнителя по договора;

4)Да се въведат ускорено управленски информационни системи за подобряване на координацията и контрола на управлението.“

На 3 май 2018 г., подготвихме искане за допълване на предоставената информация, в което отново поискахме целия доклад, а един от основните ни аргументи беше, че с решение на директора на дирекция „Правно-нормативна дейност“ от 27.04.2018 г., ни се предоставя пълен достъп до търсената информация и законосъобразно директорът решава, че търсената обществена информация „не представлява държавна тайна по смисъла на ЗЗКИ и не е служебна тайна…“. В заявлението добавихме, че  информацията е предмет на договор, сключен от МВР и следователно съществува презумпция за надделяващия обществен интерес от предоставянето ѝ.  Изрично посочихме, че искаме цялото съдържание, а не насоки.

На 14 май 2018 г., получихме уведомление, че „предвид обемът и разнородният характер на исканата информация, срокът за произнасяне по Заявлението се удължава с 10 дни“.

На 28 май 2018 г., получихме и окончателното решение, в което се посочваше отново, че е искана информация от ДКАО, а ДКАО отново са казали, че не разполагат с правомощия да ни я предоставят. В решението се преповтаря текстът с четирите препоръки, а след това се посочва, че: „исканата информация е служебна по смисъла на чл. 11 от ЗДОИ, като е свързана с оперативната подготовка на актовете на МВР и няма самостоятелно значение (мнения и препоръки, изготвени от или за органа, становища и консултации) по смисъла на чл. 13 ал 2, т.1 от ЗДОИ. Доколкото същата съдържа препоръки за усъвършенстване на механизмите за програмно бюджетно управление на министерството, в т.ч. да се решат проблеми на планирането и структурата на бюджета на МВР, за извършване на вътрешно преструктуриране на МВР, както и за въвеждане на управленски информационни системи за подобряване на координацията и контрола на управлението, следва да се обърне внимание, че описаните дейности се включват в компетенциите на министра на вътрешните работи и като такива се осъществяват посредство издаването на актове. „

В допълнение бяхме уведомени, че в никое от нашите заявления „ не е посочено и/или обосновано наличие на надделяващ обществен интерес“, а също така и че „по много от процедурите по издаване на актове на МВР следва да се проведе обществено обсъждане, което се явява нормалният публично достъпен начин за запознаване със съдържанието  на подготвяни промени на съответната нормативна база“ и предвид всичко това достъпът ни беше отказан.

И да, можеше да оспорваме това решение и  много мислихме дали да го направим, но истината е, че докато се произнесат институциите процесът ще е толкова напреднал, че дори да получим този така зорко пазен доклад, нямаше да можем да направим нищо, тъй като щеше да е прекалено късно.

А общественият интерес… зависи само и единствено от нас  дали го има и доколко ни интересува какво се случва с МВР.